➡️Les principales entreprises de malbouffe s'effondrent

Depuis 2012, les millions de personnes qui veulent la transparence dans leurs produits alimentaires luttent contre la Grocery Manufacturer's Association of America (GMA), le groupe de pression et de commerce effronté des fabricants de malbouffe.

Représentant de grands géants de l'alimentation transformée comme Coke et General Mills, ainsi que des entreprises de biotechnologie et de semences d'OGM comme Monsanto, la GMA a probablement fait plus pour nuire à la santé collective de la nation que tout autre groupe de pression unique.

Maintenant, il y a de bonnes nouvelles au sujet de ce géant de la malbouffe apparemment infatigable : Il est en train de s'éteindre. La GMA a annoncé un "rebranding" avec un nouveau nom, un nouvel agenda, de nouveaux objectifs et un nouveau personnel. Ces changements représentent la fin de l'évaluation mondiale de l'état du milieu marin tel que nous le connaissons. Nous avons gagné.

Nous avons planté les graines contre ce monstre il y a presque huit ans, et nous avons patiemment attendu, comme des fermiers à l'ancienne, que les résultats germent. Tous ceux d'entre vous qui ont boycotté les produits appartenant aux membres de la GMA et qui ont participé aux nombreuses initiatives sur les OGM dans lesquelles nous nous sommes opposés à la GMA, méritent d'être félicités pour ce merveilleux triomphe.
Nouveau nom et mission différente

Le GMA s'appellera la Consumer Brands Association (CBA), à partir de 2020. Ses quatre nouveaux objectifs sont les suivants :

    Plaidoyer en faveur d'une réglementation uniforme, y compris des règles de recyclage
    Améliorer la durabilité des emballages
    Instaurer la confiance dans les biens de consommation emballés
    Améliorer les chaînes d'approvisionnement

Ces objectifs sont bien loin des attitudes agressives, antitransparentes et néfastes pour les consommateurs qui caractérisent l'Évaluation mondiale. Les changements sont également marqués par des changements de personnel.

Le nouveau PDG de l'ABC, Geoff Freeman, n'a aucune expérience de l'industrie alimentaire et a récemment travaillé avec l'American Gaming Association. L'ancienne PDG de la GMA, Pamela Bailey, n'est plus là. Elle a travaillé sans relâche contre l'étiquetage des OGM ou, comme le dit la GMA, a cherché " une norme nationale uniforme pour la divulgation obligatoire des ingrédients des aliments et boissons issus de la biotechnologie ".

L'ancien président du GMA Chris Policinski (qui a également été PDG de Land O'Lakes) et trois autres dirigeants du GMA sont également partis. L'exode des officiers de la GMA a suivi le départ des principaux membres.

Grâce à des militants dévoués, ces dernières années, des membres piliers comme Nestlé, Kraft, Mars, Campbell Soup Co Hershey, Unilever, Tyson Foods, Dean Foods, DowDuPont, Cargill, Kraft Heinz et Hershey se sont tous retirés. (Conagra Brands, Coca-Cola, Colgate-Palmolive, Henkel, Kellogg, Keurig Dr Pepper et Pepsico demeurent.)

Dans le compte rendu, certains des anciens membres ont dit qu'ils avaient quitté parce que la GMA ne les représentait plus ou parce que la GMA était devenue trop politique. Mais officieusement, des initiés disent que d'anciens membres croyaient que l'évaluation mondiale n'évoluait pas en fonction des sentiments des consommateurs et qu'elle mettait les membres en opposition avec leurs propres clients qui voulaient plus de responsabilité et de transparence. Les défections ont probablement réduit de moitié les finances de la GMA, selon un initié.
Le sentier de la honte a commencé en 2012

Les activités anti-consommation et anti-transparence de GMA remontent au moins à 2012, lorsqu'elle a joué un rôle déterminant dans la défaite de la Proposition 37 de la Californie, qui aurait exigé l'étiquetage des ingrédients OGM et interdit que de tels produits soient considérés "naturels".

Malgré l'appui de la Prop. 37 de la part d'entreprises de production alimentaire et d'intérêts agricoles, l'argent énorme de l'industrie de la malbouffe a fait pencher la balance. Dans une déclaration triomphante, la GMA a écrit :

    "La GMA et ses sociétés membres sont heureuses que les électeurs californiens aient rejeté la Proposition 37. La proposition 37 était une mesure profondément imparfaite qui aurait entraîné une hausse du coût des aliments, des poursuites frivoles et une augmentation des bureaucraties d'État. C'est une grande victoire pour les consommateurs, les contribuables, les entreprises et les agriculteurs californiens.

    Les aliments et les boissons qui contiennent des ingrédients génétiquement modifiés ont fait l'objet d'études exhaustives et tous les principaux organismes scientifiques et de réglementation, y compris la Food and Drug Administration (FDA), le ministère américain de l'Agriculture, l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, ont conclu que ces produits sont sûrs et ne sont pas sensiblement différents de leurs équivalents traditionnels.

Parmi les donateurs qui ont assuré la défaite de Prop. 37, on compte 40 grands fabricants d'aliments du pays ainsi que des entreprises de pesticides et de semences OGM comme DOW Agrisciences, Bayer Cropscience, BASF Plant Science et Syngenta Corporation.

Depuis la défaite, certains fabricants d'aliments ont quitté la GMA, mais les fabricants de pesticides et de semences OGM anti-Prop 37 n'ont fait que renforcer leurs organisations par des fusions prudentes et des offres agressives pour dominer le marché mondial.
Le lobbying contraire à l'éthique s'est poursuivi

Lorsque les consommateurs ont pris connaissance des noms des entreprises alimentaires dont les dons ont aidé à vaincre la Prop 37 de la Californie - des entreprises qui ne pensaient pas que les consommateurs avaient le droit de savoir s'ils mangeaient des OGM - une réaction de rejet massive et des boycotts des consommateurs ont suivi.

Pour éviter que les consommateurs en colère ne se répètent l'année suivante lors de la campagne électorale I-522 pour l'étiquetage des OGM dans l'État de Washington, la GMA a mis au point un système ingénieux pour cacher l'identité de ses donateurs.

GMA a créé un compte "défense de marque" qui a payé les communications de la campagne anti I-522 sans révéler d'où venait l'argent, cachant ainsi l'identité des donateurs.

Il n'y avait qu'un seul problème avec cette manœuvre. C'est illégal. La GMA a été poursuivie en justice par le procureur général de l'État de Washington, Bob Ferguson, qui l'a accusée de blanchiment d'argent intentionnel et de violation des lois de divulgation des campagnes électorales de l'État. Dans un article paru en 2013, Sustainable Pulse rapportait :

    "Ferguson a intenté une action en justice devant la Cour supérieure du comté de Thurston pour demander une ordonnance d'interdiction de domicile et pour que la GMA se conforme immédiatement aux lois de divulgation de l'État, en indiquant qui a contribué, combien elle a contribué et comment l'argent a été dépensé pour s'opposer au I 522. Il demande également des sanctions civiles et des frais d'enquête et de procès, y compris des honoraires d'avocats raisonnables."

GMA trouvé coupable de blanchiment d'argent

Grâce au procès de Ferguson, la GMA a été contrainte de créer un comité politique appelé Grocery Manufacturers Association Against I-522 et de publier la liste des donateurs qu'elle avait tenté de cacher.

La liste de plus de 30 donateurs comprenait les "suspects habituels" comme PepsiCo, General Mills, Coca-Cola, ConAgra Foods, Hillshire Brands, Hormel, Land O'Lakes et Kellogg Company. Ensemble, ils ont donné des millions de dollars pour lutter contre la divulgation des OGM. Quelle ironie que les entreprises qui voulaient cacher des OGM dans leurs produits ne puissent plus cacher leur propre identité.

En 2016, la GMA a été reconnue coupable de blanchiment d'argent et condamnée à payer 18 millions de dollars de pénalités - qui seraient la pénalité la plus élevée imposée pour une violation liée à une campagne électorale aux États-Unis. Dans son jugement, la juge Anne Hirsch de la Thurston County Superior Court a écrit :

    "L'ensemble du dossier établit, en vertu d'une prépondérance d'éléments de preuve, ainsi que d'une norme supérieure claire, convaincante et convaincante, que la GMA a violé intentionnellement les lois de l'État de Washington sur le financement des campagnes publiques."

Comme la sanction comprenait des dommages-intérêts triples, le GMA a interjeté appel, et un collège de trois juges l'a par la suite renvoyé à Hirsch pour examen. Lorsque la cour de première instance et la cour d'appel de l'État ont confirmé l'examen, la National Association of Manufacturers (NAM) a repris le combat au nom de la GMA, alléguant que la décision de Hirsch sur laquelle elle avait fondé la sanction était erronée.

Contraindre les membres de certaines organisations à divulguer leur appartenance est une violation du Premier Amendement, prétend le Mouvement des pays non alignés, et permettre à une décision comme celle de Hirsch de se tenir " peut refroidir la défense des politiques publiques et miner un débat solide sur des questions importantes " dans l'avenir. Par conséquent, le Mouvement des pays non alignés demande l'annulation de l'ensemble de son jugement. "Le discours politique anonyme et pseudonyme est un élément important de la tradition américaine, affirme le Mouvement des pays non alignés.

Les conséquences de cette affaire pour les consommateurs sont énormes : si l'appel est accueilli, il pourrait bien être impossible à l'avenir de découvrir qui ou quoi se cache derrière un groupe de la Grande Industrie comme GMA. Bien que cette affaire se poursuive, le fait est que la GMA est déjà en train de payer pour ses transgressions en ayant à se restructurer dans sa nouvelle forme affaiblie.

Poursuivre agressivement les États et rechercher la préemption

Les efforts de lutte contre les OGM et la transparence déployés par le mécanisme d'évaluation mondiale du milieu marin ne se sont pas limités à l'échec des mesures de vote. Après avoir poursuivi l'État de Washington au sujet des accusations de blanchiment d'argent et obtenu la réduction de leurs sanctions, le GMA a demandé une injonction préliminaire pour empêcher le Vermont d'appliquer la loi 120 sur l'étiquetage.

La loi a été ciblée parce qu'elle entrerait en vigueur indépendamment des mesures prises par d'autres États. Pendant des années, la GMA s'est efforcée de devancer les lois de l'État comme celle du Vermont par une législation fédérale favorable aux OGM. Voici comment Scholarship Law Berkeley a décrit les efforts de la GMA.

    "Avec la possibilité d'une loi fédérale sur l'étiquetage des OGM, de nombreux fabricants d'aliments, comme la Grocery Manufacturer's Association (GMA), ont consacré du temps et des efforts à promouvoir une loi qui permettrait une plus grande uniformité.

    La présidente et chef de la direction de la GMA, Pamela Bailey, a souligné qu'une loi fédérale " éliminerait l'incertitude des consommateurs créée par un ensemble disparate de lois sur l'étiquetage, ferait progresser la sécurité alimentaire, informerait les consommateurs et assurerait la cohérence de l'étiquetage ".

    Elle a expliqué que "[l]a solution de rechange - une mosaïque de lois locales et d'État sur les aliments à travers le pays avec des mandats et des exigences d'étiquetage différents - créera de la confusion, entraînera de nouveaux coûts importants pour les Américains et entraînera des problèmes critiques pour la chaîne d'approvisionnement alimentaire de notre pays ".

Bien sûr, Big Food cite toujours le risque de "confondre" le consommateur lorsqu'il essaie de dissimuler ses ingrédients.
Bonnes nouvelles pour tous ceux qui veulent une alimentation saine

La défaite de la GMA est susceptible d'améliorer la santé de l'ensemble de la nation. Les Américains ne devraient jamais être privés de la connaissance des OGM, des sucres et d'autres ingrédients nocifs qui se cachent dans leurs aliments. Les consommateurs d'aujourd'hui veulent exercer leur droit de faire des choix alimentaires conscients et consciencieux, et pour ce faire, les entreprises alimentaires doivent étiqueter leurs aliments de façon honnête et transparente.

L'ancienne GMA a échoué parce qu'elle a refusé de suivre le rythme du temps et d'être à l'écoute des besoins et des désirs des consommateurs. Dans un tweet, Gary Ruskin, codirecteur de l'organisme américain Right To Know, a commenté le "rebranding" de la GMA dans la Consumer Brands Association :

    "Une grande victoire pour les consommateurs, la santé publique et le mouvement alimentaire : l'association professionnelle de l'industrie de la malbouffe ultra-transformée est tellement ternie et discréditée qu'elle change de nom et d'orientation. Bon débarras."

Les entreprises de biotechnologie prennent le pouvoir en prenant le contrôle du gouvernement

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les OGM et les produits chimiques toxiques qui les accompagnent représentent une grave menace pour l'environnement et notre santé, mais les agences gouvernementales ferment les yeux et refusent d'agir - et la raison en est très claire : elles servent les intérêts des géants des biotechnologies.

Il est bien connu qu'il y a une porte tournante entre les agences gouvernementales et les entreprises de biotechnologie comme Monsanto-now-Bayer. Prenons l'hypocrisie de la FDA. Sur le papier, les États-Unis ont peut-être les lois les plus strictes au monde en matière de sécurité alimentaire régissant les nouveaux additifs alimentaires, mais cette agence a permis à plusieurs reprises aux OGM et aux pesticides et herbicides qui les accompagnent, comme Roundup, d'échapper à ces lois.

En fait, le seul fondement juridique pour permettre la commercialisation d'aliments GM aux États-Unis est l'allégation de la FDA selon laquelle ces aliments sont intrinsèquement sûrs, une allégation qui est manifestement ridicule. Des documents publiés à la suite d'une poursuite contre la FDA révèlent que les propres scientifiques de l'agence ont mis en garde leurs supérieurs contre les risques préjudiciables des aliments GM. Mais leurs avertissements sont tombés dans l'oreille d'un sourd.

Dans un article paru en juin 2017, GMWatch a révélé que 26 des 34 membres du Comité consultatif national sur la biotechnologie agricole d'Argentine (CONABIA) sont employés par des entreprises de technologie chimique ou sont en conflit d'intérêts majeur.

Vous savez peut-être que l'Argentine est l'un des pays où les champs de coton, de maïs et de soja transgéniques à culture unique dominent le paysage. L'Argentine est également un pays confronté à de graves destructions environnementales. Les Argentins sont aux prises avec des problèmes de santé, notamment des maladies dégénératives et des malformations physiques. Il semblerait que l'expansion rapide des cultures GM et le déclin subséquent des indicateurs nationaux de santé soient intrinsèquement liés.
Ne vous laissez pas duper par les talents de l'industrie !

Les tentatives scandaleuses des entreprises de biotechnologie pour défendre leurs intérêts vont bien au-delà des couloirs du gouvernement. Dans un autre effort pour tromper le public, Monsanto/Bayer et leurs cohortes ont été pris en flagrant délit d'escroquerie et ont été pris en flagrant délit d'avidité en train d'alimenter les scientifiques, les universitaires et les journalistes avec des études douteuses qui les décrivent sous un jour positif.

En engageant des "experts tiers", les entreprises de biotechnologie sont en mesure de prendre des informations d'une validité douteuse et de les présenter comme indépendantes et faisant autorité. C'est une pratique honteuse qui est beaucoup plus courante qu'on ne voudrait le croire. Un exemple notoire en est Henry Miller, qui a été présenté comme un shill Monsanto lors de la campagne d'étiquetage des OGM de la Proposition 37 2012 en Californie.

Miller, se faisant passer pour un professeur de Stanford, a fait la promotion des aliments GM pendant cette campagne. En 2015, il a publié un article dans Forbes Magazine attaquant les conclusions du Centre international de recherche sur le cancer, une branche de l'Organisation mondiale de la santé, après avoir classé le glyphosate parmi les substances probablement cancérogènes pour l'homme. Après qu'il a été révélé que le travail de Miller a été en fait fantôme écrit par Monsanto, Forbes non seulement l'a congédié, mais a également retiré toutes ses œuvres de son site.

Les groupes industriels de premier plan abondent également. Le Genetic Literacy Project et l'American Council on Science and Health étaient tous deux financés par Monsanto avant que Bayer n'achète Monsanto. La question de savoir si ce financement se poursuit sous Bayer est laissée à l'appréciation de Bayer, mais d'autres sources "de confiance" ont également été prises en flagrant délit d'appropriation de l'argent de Monsanto.

Par exemple, WebMD, un site Web qui est souvent présenté comme une source fiable d'information "indépendante et objective" sur la santé, a été exposé en agissant comme un laquais pour Monsanto en utilisant son influence pour promouvoir des stratégies et des produits de santé soutenus par les entreprises, en affichant des publicités et des publireportages au nom des grandes sociétés de biotechnologie, en faisant avancer l'agenda du secteur des biotechnologies - tout cela pour le profit.

Mais même avec des tactiques sournoises pour vendre leurs produits toxiques, les biotechnologies sont maintenant incapables de cacher la vérité : le génie génétique ne fera en aucun cas du monde un monde meilleur, sous quelque forme que ce soit. Cela ne résoudra pas le problème de la faim dans le monde. Il n'améliorera pas les moyens de subsistance des agriculteurs. Et cela ne fera certainement pas de bien à votre santé - et pourrait même s'avérer préjudiciable.

Il n'y a pas de meilleur moment pour agir que MAINTENANT - Voici ce qu'il faut faire

La question est donc maintenant de savoir si vous continuerez à soutenir le système alimentaire corrompu, toxique et non durable que Big Biotech, Monsanto/Bayer et leur industrie, ainsi que les laquais avides de profits, ont soigneusement mis au point ? C'est en grande partie à nous tous, en tant que consommateurs, qu'il revient de relâcher et de rompre leur emprise sur notre approvisionnement alimentaire. La bonne nouvelle, c'est que le vent a tourné.

Alors que les consommateurs du monde entier sont de plus en plus conscients des problèmes liés aux cultures transgéniques et aux produits chimiques toxiques, herbicides et pesticides utilisés, de plus en plus de gens refusent de consommer ces aliments de manière proactive. Il y a également une forte croissance dans les secteurs mondiaux de l'agriculture biologique et de l'alimentation à base d'herbe. Cela prouve juste une chose : nous pouvons faire une différence si nous travaillons constamment vers le même but.

L'une des meilleures choses que vous puissiez faire est d'acheter vos aliments à un agriculteur local qui exploite une petite entreprise et utilise diverses méthodes qui favorisent l'agriculture régénératrice. Vous pouvez également vous joindre à un programme d'agriculture soutenue par la communauté (ASC), où vous pouvez acheter une "part" des légumes produits par la ferme, de sorte que vous obtenez un approvisionnement régulier en aliments frais. Je crois que l'adhésion à l'ASC est un investissement important non seulement pour votre propre santé, mais aussi pour celle de votre collectivité et de votre économie locale.

De plus, vous devriez également adopter des stratégies préventives qui peuvent aider à réduire la pollution chimique toxique qui agresse votre corps. Je vous recommande de visiter ces sites dignes de confiance pour les ressources alimentaires sans OGM dans votre pays :
Organic Food Directory (Australie) Eat Wild (Canada)
Organic Explorer (Nouvelle-Zélande) Eat Well Guide (États-Unis et Canada)
Farm Match (États-Unis) Récolte locale (États-Unis)
Weston A. Price Foundation (États-Unis) The Cornucopia Institute
Demeter USA American Grassfed Association

Monsanto, Bayer et leurs alliés veulent que vous pensiez qu'ils contrôlent tout, mais ils ne le font pas. C'est vous, les masses, qui tenez le pouvoir entre vos mains. Travaillons tous ensemble pour renverser le château de cartes de l'industrie biotechnologique. N'oubliez pas que tout commence par des achats judicieux et les meilleurs achats d'aliments pour vous et votre famille.

---

Major Junk Food Company Collapses

Since 2012, the millions who want transparency in their food products have been fighting the Grocery Manufacturer's Association of America (GMA), the brazen trade and lobbying group for junk food makers. Representing major processed food giants like Coke and General Mills, as well as biotech and GMO seed companies like Monsanto, the GMA has probably done more to harm the nation's collective health than any other single lobbying group.

https://www.wakingtimes.com

---